Juristul Nicolae Răileanu, expert în legislație electorală, prezintă, pentru blogul www.elenarobu.md, mai multe argumente care arată că motivațiile judecătorilor de nu a valida alegerile sunt ilegale. Mai mult, Nicolae Răileanu spune că potrivit prevederilor legii votul este secret, iar în acest caz, dacă instanța de judecată motivează că alegătorii au fost influențați pentru a vota un concurent anume, cum poate explica că știe cum a votat un alegător sau altul?
”Am spus după pronunțarea hotărârii primei instanțe că sunt convins că magistrații de la Curtea de Apel vor anula această hotărâre. Nu a fost să fie. Apoi am spus că rămân optimist și consider că CSJ va aplica legea corect și totuși va anula hotărârea de invalidare. Dar, spre marea mea mirare, nici aceștia nu au interpretat corect legislația electorală (sau intenționat nu au dorit!) și au dispus să declare inadmisibilitatea recursului, adică nici nu au admis ca într-un litigiu atât de sensibil și de interes public major să fie examinat de către un complet lărgit de magistrați din Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al CSJ. Acești 3 judecători care au examinat admisibilitatea recursului au dat dovadă de incompetență totală!!! Dacă citim atent „opera” lor finală, vedem că aceștia habar nu au despre legislația electorală!!!”, a declarat pentru blogul www.elenarobu.md, Nicolae Răileanu.
Potrivit juristului, CSJ a confundat și câteva noțiuni în ceea ce privește alegerile. ”Chiar de la primele pagini de descriere a motivației, judecătorii vorbesc despre acțiuni care au avut loc în ALEGERI NOI (?). Cel puțin de vreo 10 ori se menționează noțiunea de ALEGERI NOI, care însă nu au avut loc. Alegerile noi se desfășoară numai în cazul când nici alegerile ordinare, nici cele REPETATE nu au identificat primarul. O instanță care se numește CSJ nu are dreptul să confunde aceste noțiuni și să le includă într-un act atât de important”, a precizat expertul în legislație electorală.
Referitor la motivațiile de nu a valida alegerile, juristul spune că ”acestea sunt ilegale cel puțin prin faptul că aceste contestații ce vizează acțiunile concurenților electorali nu au putut influența rezultatul alegerilor, dar au și fost examinate tardiv”.
”Astfel, conform prevederilor art.72 din Codul electoral (CE), contestațiile se depun în instanța de judecată strict în termen de 3 zile calendaristice din momentul săvârșirii acțiunii presupus ilegale, iar instanța de judecată, conform prevederilor art.73 (1) din CE, este obligată să respecte termenul de 5 zile calendaristice pentru pronunțarea hotărârii. În realitate noi vedem că tocmai peste 16 zile, adică pe 19 iunie, magistrata de la Judecătoria Chișinău, cu sediul Centru, a examinat niște acțiuni (fie și ilegale) și a ajuns la concluzia, nu se știe de ce, că acestea ar fi putut influența rezultatul alegerilor nu numai în turul doi, dar și pe cele în turul întâi…(?!).
Judecătorii se leagă de cele 250 mii de vizualizări de pe Facebook, chipurile că acestea sunt voturile influențate de Năstase pentru el. Atunci cum de explicat că și Ion Ceban, și reprezentantul lui în CEC au accesat acel mesaj și au contribuit la acel număr de 250 mii? Ei tot au votat pentru Năstase? Nu mai vorbim de cetățenii care se află în alte localități, dar care au făcut cunoștință cu acel mesaj. Spre exemplu, eu dacă am accesat, dar n-am votat pentru Năstase, iar instanța de judecată acum declară că eu am votat pentru Năstase, acum am tot dreptul să atac în judecată acel magistrat ca să dezmintă informația falsă.
Pe de altă parte, conform prevederilor legii votul este secret și în acest caz, dacă instanța de judecată motivează că alegătorii au fost influențați pentru a vota un concurent anume, cum poate explica că știu cum am votat eu sau altcineva? Și de ce se minte în această hotărâre, încheiere și decizie că din cauza unor filmulețe alegătorii din municipiul Chișinău au ieșit într-un număr mai mare? Pentru comparație: în municipiul Chișinău la ultimele alegeri care au avut loc în 2016, la urne s-au prezentat 533 186 de alegători, ce constituie peste 66% din numărul total de alegători. Atunci numai pentru un concurent electoral (Maia Sandu) au votat mai mulți alegători (318 686) decât au fost prezenți în total la urnele de vot la 3 iunie curent. Ar fi de menționat și alte abateri de la lege comise de judecători, dar nu-și mai are rostul – PROSTIA S-A FĂCUT!!!”, a mai declarat Nicolae Răileanu.
Întrebat despre scenariile care pot avea loc în continuare, juristul spune că, potrivit Codului Electoral, CEC urmează să stabilească alegeri noi în Chișinău.
”CSJ transmite decizia finală către CEC, care în conformitate cu prevederile art.148 declară oficial alegerile nule. În conformitate cu prevederile art.150 (1), lit. „c”, dacă și după alegerile repetate nu a fost ales primarul, se desfășoară ALEGERI NOI. Aliniatul 4 al acestui articol prevede că data alegerilor noi se stabilește de către CEC în termen de cel mult 30 de zile de la pronunțarea definitivă a instanței judecătorești, cu cel puțin 60 de zile înainte de ziua alegerilor, cu condiția că alegerile noi vor avea loc concomitent de cel mult 2 ori pe an, primăvara și toamna”, a specificat sursa.
Cu alte cuvinte, totul ar trebui să se ia de la capăt. ”CEC a declarat că nu există precedent și trebuie să examineze cazul, dar ce mai poate examina când există lege unde este clar descrisă procedura. Să nu uităm că ultimele modificări în Codul Electoral au avut loc în iulie 2017, când legea a a suportat modificări esențiale. Acest nou Cod Electoral nici nu a fost tipărit și încă marea majoritate a juriștilor se conduc, în examinările lor, de cel vechi, comițând astfel mari greșeli juridice”, a precizat Nicolae Răileanu.
Și prietenii tăi merită să cunoască această informație. De aceea distribuie pe Facebook, pune LIKE, invită prietenii să aprecieze pagina de Facebook Elena Robu Blog și să se înscrie în grupul Vocea diasporei.
Informația este putere, informați-vă corect!
Cu respect, Elena Robu